Por: ibeth yolima cardona

^{El Frente Nacional: Reformismo y participación política}

Por otro lado, y frente a una situación social y económica que parecía poder desembocar en movimientos “subversivos”, el Frente Nacional fue elaborando desde sus primeros días un lenguaje abiertamente reformista. Aunque en forma imprecisa y variable, el país vio cómo sus dirigentes le ofrecían reformas agrarias y urbanas, distribución del ingreso y la riqueza, avance hacia una sociedad más igualitaria, etc. En particular el partido liberal, que podía verse como heredero de la política de reformas moderadas de Alfonso López Pumarejo, se presentó como el más firme promotor de los ideales reformistas y en particular de la modificación de la estructura de tenencia de la propiedad rural. Los conservadores, aunque quizás menos entusiastas, no renunciaron tampoco a promover la imagen de que el Frente Nacional podía impulsar las transformaciones de orden social necesarias para eliminar las injusticias más visibles del ordenamiento vigente.

Es evidente que esta perspectiva de reformas se planteaba, más que como resultado de una movilización genuina de los sectores interesados en ella, como un esfuerzo de la élite política y económica de anticiparse a las dificultades por venir. En muchos casos, además, no pasaba de ser una simple expresión retórica destinada a mantener el apoyo popular a unos partidos de estructura policlasista que corrían el riesgo de aparecer excesivamente identificados con el mantenimiento de un statu quo reconocidamente injusto. En general, el resultado de todos los esfuerzos en este sentido resultó fallido: las limitaciones institucionales del Frente Nacional, la fragmentación política de los Partidos promovida por la paridad, el control final de los partidos y del estado por grupos estrechamente ligados a los intereses que serían afectados por las reformas fueron factores que se coaligaron para quitar toda energía a los impulsos reformistas de algunos sectores. Prácticamente ninguna de las reformas propuestas logró aprobación legislativa y la que la obtuvo, como la reforma agraria, sólo pudo aplicarse en aquello que no afectaba intereses creados.

BIBLIOGRAFIA (CONSULTA 30 DE ABRIL WWW.GOOGLE.COM)

Derechos Reservados de Autor. Jorge Orlando Melo. Bogotá, Colombia.
Ultima actualización febrero de 2012
Diseño, concepción y gestión de contenido: Katherine Ríos

Según este autor veo que no es nuevo lo de las reformas agrarias o como lo han llamado nuestros dirigente antes y ahora, donde siempre han querido tener una sociedad igual, pero no es cierto ya que como en ese época lo quiso hacer López Pumarejo con la distribución urbana las elites del momento y los grandes terratenientes se aprovecharon de la situación que estaba viviendo el país de violencia y se quedaron con las mejores tierras, dejando a los campesinos desprotegidos, sin tierra para trabajar y haciendo que se desplazaran a las grandes ciudades,  haciendo que aumentara la pobreza, a si que no hemos tenido evolución en cuanto a las reformas agrarias y la equitativa distribución de la tierra y de las bondades y riquezas de nuestro país, ya que siempre son los mismos que se benefician de todo aumentando sus riquezas y relegando al mas desvalido. Las injusticias siempre han existido y siempre el poder y la elite querrá estar por encima de las clases más desfavorecidas.

Tomo como ejemplo lo que paso con nuestro gobierno pasad del Doctor Uribe Vélez, donde con el Ministro de agricultura se adelanto una reforma agraria y ¿Qué paso? Los grandes hacendados fueron los que recibieron estos beneficios que supuestamernte eran para los campesinos y ¿Qué ha pasado? Nada porque simplemente el que tuvo que ver con este agromegaproblema ya se lavó las manos y anda como si nada, poro como siempre ha pasado en nuestro país se olvidan las cosas y los mas pobres son los que se mueren de abre los que no tienen con qué comer o los que se desplazan hacia las grandes ciudades haciendo que aumente mas la  pobreza.

Políticas económicas

"Durante el Frente Nacional (1958-1974) se restringió el papel del Congreso en la política económica y se aumentó la capacidad de toma de decisiones por parte del gobierno. En la práctica, esto limitó las opciones de política y facilitó la adopción de políticas macroeconómicas que favorecieron el crecimiento económico y el progreso social. Además de no ser populistas, las políticas en esa época se ajustaban rápidamente a los cambios en las condiciones externas.

Las reglas del juego político le daban al Ministro de Hacienda mucho poder, quien usualmente no era un político sino un economista profesional. Otros actores importantes eran los gerentes del Banco de la República y de la Federación Nacional de Cafeteros. Dado que los partidos liberal y conservador acordaron compartir el poder, fue posible que los actores clave interactuaran durante periodos largos de tiempo, lo que evitó comportamientos oportunistas y favoreció una perspectiva de largo plazo en la toma de decisiones. Sin embargo, el sistema se hizo insostenible por su naturaleza excluyente. En cierto sentido, hubo cooperación entre quienes estaban por dentro del sistema político, pero con una creciente falta de representatividad y, por ende, legitimidad. Precisamente a raíz de esto, el país se embarcó en 1991 en una profunda reforma a su Constitución."^[3]

Con respecto a este autor veo que la estructura de la economía en nuestro país era diferente desde el punto de vista de sus actores en cuanto a quienes decidían lo que de economía se trataba en nuestro país, porque el Ministro de Hacienda jugaba un papel importante en la toma de decisiones del sector económico, además era de profesión Economista, entonces era idóneo para manejar la economía, ya que  en la actualidad lo que vemos es otra cosa, porque se posesionan en este tipo de cargos a personas que no cuentan con un perfil idóneo para manejar un tema tan importante y álgido para el país como lo es la economía, solo por devolver favores políticos, nos ponen en las manos de un Ingeniero de un Contador etc…Que tipo de criterio tiene el Gobierno para adoptar estas políticas tan arbitrarias con un País que ha tenido tanto conflicto político, económico y social desde sus inicios? Entonces todo se mueve simplemente por la política, por devolver favores políticos.

Esto está haciendo que en nuestro país crezca el desempleo, la pobreza, la miseria y que perdamos la credibilidad en una verdadera administración y en una verdadera Política Pública, porque cada vez que pasan cuatro arlos de mandato, todavía seguimos creyendo en las buenas ideas en las buenas propuestas. ¿pero verdaderamente tendremos esperanzas?

BIBLIOGRAFIA (CONSULTA 30 DE ABRIL WWW.GOOGLE.COM, enciclopedia Libre Wikipedia)

Por: ibeth yolima cardona