Monarquía constitucional
Es una forma de gobierno donde el monarca ostenta la jefatura del estado. Es un poder de mediano carácter simbólico, puesto que se encuentra regulado por una ley, con frecuencia una Constitución. También, se caracteriza porque el rey o la reina tienen un papel de moderador o árbitro en los conflictos políticos del Gobierno, habitualmente, elegido democráticamente.
Por oposición a la monarquía absoluta, la ciencia política distingue entre monarquía constitucional y monarquía parlamentaria. En las monarquías constitucionales, el rey conserva el poder soberano o bien lo comparte con el pueblo al que concede una serie de derechos mediante una carta otorgada o constitución. En cambio, en las monarquías parlamentarias la soberanía reside, en su práctica totalidad, en la voluntad popular, siendo el monarca una figura esencialmente simbólica. El ejemplo clásico de monarquía constitucional es el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que no posee una constitución codificada, sino un grupo de leyes que forman su constitución.
La monarquía constitucional de la Gran Bretaña tiene como origen el 1 de mayo de 1707 en que se ratifica la Union Act por la que los parlamentos de los reinos de Inglaterra (había anexionado a Gales en 1535 – 1542) y escocia acuerdan la completa integración de ambos reinos con la creación de un nuevo estado, el de Gran Bretaña, acto preliminar de un largo proceso histórico constitucional que, de cualquier forma, no concluirá hasta 1837.
El sistema político Británico del siglo XVIII se caracterizaba por el poder compartido entre el rey y el parlamento, reparto en el cual este último iba ganando ventaja gradualmente. El rey elegía ministros, que respondían a él, y que determinaban la política y orientaban el parlamento; este tenía facultades para hacer leyes, decretar impuestos, aprobar el presupuesto e influir indirectamente en los ministros del rey. El parlamento Británico del siglo XVIII estaba dominado por una aristocracia terrateniente, dividida por los historiadores habitualmente en dos grupos: los pares, que tenían asiento en la cámara de los Lores y servían como lugartenientes de los señores, controlando el nombramiento de los jueces de paz; y la clase terrateniente, con asiento en la cámara de los comunes, cuyos miembros hacían el servicio de jueces de paz en los condados. Hay controversia histórica sobre si tiene sentido distinguir entre las aristocracias, pues estos grupos tenían mucho en común. Ambos eran dueños de tierras con similares intereses económicos, y solían darse los matrimonios entre las dos clases.
Si bien la monarquía británica se enfrentaba a una poderosa aristocracia que monopolizaba el parlamento y que ocupaba la mayoría de los puestos gubernamentales de importancia local (como los jueces de paz de los condados) y nacional, no dejaba de ejercer un considerable poder. Dado que la aristocracia se hallaba dividida por pugnas facciosas basadas en rivalidades de familia, los reyes podían aprovechar las divisiones para ganarse partidarios aristócratas mediante el patrocinio, concediéndoles títulos y puestos en el gobierno, así como en la iglesia y en el personal de trabajo de la casa real.
Lo que permitía el funcionamiento del sistema británico de patronazgo político era la estructura de las elecciones parlamentarias. Los diputados de la cámara de los comunes eran escogidos de entre municipios y condados, pero no por voto popular y difícilmente de manera equitativa. De los casi quinientos diputados de la cámara de los comunes, casi cuatrocientos eran escogidos de entre los municipios, Sin embargo, era la historia más que a población lo que determinaba el número de delegados de cada municipio, de suerte que, en un municipio seis personas podían elegir a dos representantes, en tanto que ciudades nuevas como Manchester, no tenían un solo delegado, pese a sus crecientes poblaciones. También había gran variedad entre quienes podían votar, lo que permitía a los aristócratas terratenientes ricos obtener apoye mediante el patrocinio y el soborno; el resultado era una cantidad de ‘’municipios de bolsillo’’ controlados por una sola persona. El duque de Newcastle, por ejemplo, controlaba a los representantes de siete municipios. Se ha estimado que de 405 diputados municipales, 293 eran elegidos por menos de 500 votantes. Este control aristocrático se extendía asimismo a los delegados de condado, dos de cada uno de los cuarenta condados de Inglaterra. Aunque todos los dueños de propiedades con valor de, por lo menos 40 chelines anuales podían votar, los miembros de las principales familias de la nobleza y alta burguesía terratenientes eran elegidos una y otra vez.
Puesto que los ministros eran los responsables de ejercer el patronazgo del rey, la cuestión de quienes llegaran a ser ministros principales adquirió gran significado político. En 1714 se estableció una nueva dinastía Los Hanoverinos cuando la última soberana Estuardo, la reina Ana (1702 – 1714), murió sin dejar heredero. La corona fue ofrecida a los rectores protestantes del estado alemán de Hanover. Tanto Jorge I (1714 – 1727) como Jorge II (1727 – 1760) confiaron en Roberto Walpole como ministro jefe o primer ministro, y en el duque de Newcastle como principal dispensador de patrocinio, poniendo a este último en el centro de la política británica. Toda vez que el primer rey de la casa de Hanover no hablaba inglés, y que ni el primer Jorge ni el segundo estaban familiarizados con el sistema británico, se les permitió a los ministros principales manejar el parlamento y dispensar el patronazgo. Muchos historiadores creen que este ejercicio del poder ministerial fue un paso significativo en el desarrollo del moderno sistema de gabinete en el gobierno británico.
Walpole sirvió como primer ministro de 1721 a 1742 y planteo una política exterior pacifica para evitar nuevos impuestos a las tierras. Con todo, nuevas fuerzas estaban surgiendo en la Gran Bretaña del siglo XVIII. A medida que el comercio y la industria pujantes llevaban a una siempre clase media a promover la expansión del comercio y el imperio mundial. Los exponentes del imperio hallaron portavoz en Guillermo Pitt el viejo, quien fue hecho primer ministro en 1757 y favoreció las ambiciones imperiales apoderándose de Canadá y la India en la guerra de los siete años.
A pesar de sus éxitos, Pitt el viejo fue destituido por el nuevo rey Jorge III (1760 – 1820) en 1761 y sustituido por el favorito de este, Lord Bute. Jorge III estaba determinado a fortalecer la autoridad monárquica y a manejar personalmente el poder de patronazgo. Sin embargo, conforme un creciente número de periódicos difundiera las ideas de la ilustración a un nutrido publico lector, el clamor en pro de la reforma del patronazgo y el sistema electoral fue en aumento. La leyenda de John Wilkes intensifico ponto la protesta pública.
John Wilkes, ambicioso miembro de clase media de la cámara de los comunes, era un periodista franco que criticaba públicamente a los ministros del rey. Arrestado y liberado prontamente, Wilkes fue expulsado de su lugar en el parlamento. Al perseverar y ganar otro asiento parlamentario por el condado de Middlesex, cercano a Londres, nuevamente se le negó el derecho a ocupar su lugar en el parlamento. La causa de John Wilkes se identificó rápidamente con la libertad, y el lema ‘’Wilkes y libertad’’ fue empleado por sus partidarios, que venían de dos grupos sociales importantes: la gente común de Londres, que no tenía derecho al voto, y un elemento medio de propietarios menores, como maestros, artesanos y pequeños comerciantes de Londres y los condados circundantes. El grito de libertad no tardo en verterse en peticiones de reforma del parlamento y del fin a los privilegios parlamentarios. En 1780 la Cámara de los comunes afirmaba que ‘’la influencia de la corona ha aumentado, está aumentando y debería disminuir’’. Al mismo tiempo, la crítica interna fue exacerbada por la crítica exterior, especialmente de los colonos americanos, cuyo descontento con el sistema británico había llevado a la rebelión y a la separación. Aun cuando se hicieron reformas menores al sistema de patronazgo en 1782, el rey Jorge III se las arregló para evitar cambios más drásticos nombrando el primer ministro en 1783 a Guillermo Pitt el joven (1759 – 1826), hijo de Guillermo Pitt el viejo. Apoyado por los comerciantes, las clases industriales y el rey, quien se valió del patronazgo para obtener apoyo para Pitt en la cámara de los comunes, este último consiguió permanecer en el poder a lo largo de las épocas de la Francia revolucionaria y Napoleón. Sin embargo, el de Jorge III fue un respaldo incierto, a causa de sus periódicos accesos de locura. Con los éxitos de Pitt, se evitó una reforma severa del corrupto sistema parlamentario durante otra generación y la emancipación de la clase terrateniente como clase domínate en el parlamento ya que después de las reformas en el sistema se impuso la clase profesional más que la industrial en las elecciones con la subida de Palmerston y comienza la transformación de la monarquía constitucional a la monarquía parlamentaria que es la que empieza a regir en Gran Bretaña después de las reformas de distintos dirigentes hasta llegar a la reina Isabel II.
La Monarquía
ResponderEliminarLa monarquía es una forma de gobierno donde el cargo supremo de un Estado es vitalicio y se designa, generalmente, a través de un orden hereditario. Quien ocupa este cargo es el monarca, aunque de acuerdo a la estructura jurídica del gobierno o de la región, puede recibir diversos nombres: rey, emperador, zar, káiser, etc. El Estado que es regido por un monarca también puede recibir el nombre de reino, además de monarquía.
A lo largo de la historia, muchos monarcas han sido consagrados sobre la base de la divinidad de su persona o como ungidos por un Dios. En el antiguo Egipto, por ejemplo, el faraón era considerado como una deidad, al igual que ciertos gobernantes orientales.
En la actualidad, la mayoría de las monarquías que aún persisten han modificado su esencia y han perdido poder, con la excepción de algunas naciones africanas y asiáticas. En Europa, se han transformado en monarquías constitucionales o parlamentarias, bajo un régimen democrático y de soberanía popular. En estos casos, el monarca mantiene un papel especialmente representativo, simbólico y, en algún caso, de arbitraje.
Estos regimenes, por lo tanto, se diferencian de la monarquía absoluta, donde el monarca tiene el poder total en términos políticos (no existe la división de poderes). De esta forma, el monarca dispone del control de los órganos legislativos y del poder judicial.
Por otra parte, se habla de la existencia de monarquías híbridas cuando el sistema de gobierno queda a mitad de camino entre la monarquía absoluta y la constitucional. En estos casos, el monarca se ve obligado a ceder parte de su poder, pero mantiene una importante influencia política.
Monarquia Parlamentaria.
La monarquía parlamentaria es el sistema político, común en muchas democracias occidentales actuales, en el que el rey o monarca ejerce la función de Jefe del Estado bajo el control del poder Legislativo (Parlamento) y del poder Ejecutivo (Gobierno). Las normas y decisiones emanadas de las distintas Cámaras parlamentarias regulan no sólo el funcionamiento del Estado sino también la actuación, funciones y poderes del monarca.
En la mayoría de las monarquías parlamentarias actuales la autonomía y poderes del monarca están muy limitados y recortados, pudiendo el Parlamento en cualquier momento tomar decisiones que obliguen a su cumplimiento por parte del Rey.
En este tipo de sistema político el monarca sanciona las leyes y decretos que le son presentados para firmar por parte del Gobierno y Parlamento.
Suele ser habitual en una monarquía parlamentaria que el monarca disfrute de privilegios en función de su papel como máximo representante del país y Jefe del Estado.
http://definicion.de/monarquia/
La Monarquía es un sistema que aun persiste en nuestros días, vemos que ha través de la historia del hombre esta fue de gran influencia en las sociedades antiguas y medievales que lo llevo poco a poco al modernismo bajando y perdiendo así su poder, en la actualidad esta clase de monarquías que están en algunos países Europeos y parte de medio oriente y lejano Oriente, son una figura que va ligada al gobierno y sus representantes, en España la figura del Rey esta pero no tiene mucha influencia como que todos debiéramos de hacer lo que diga el Rey así pasa también en Inglaterra, con la Reina Isabel II, en nuestro países Latinos no se ve esto, ya que nuestros sistemas de gobiernos se enmarcan a otras ligaduras para el Estado y la Nación, les voy a dejar un escrito que conseguí en internet y comienza así: La monarquía persiste en 29 países y en otros 15 de la Commonwealth que tienen como jefa de Estado a Isabel II. Más de quinientos millones de personas son en la actualidad súbditos de un rey, aunque no tienen mucho más en común que esa clasificación general. A principios del siglo XXI, la monarquía persiste como sistema de gobierno en 29 países, más otros quince de la Commonwealth que tienen a Isabel II como jefa de Estado, aunque la limitada capacidad de maniobra de las casas reales europeas tiene poco que ver con el poder casi supremo de los emiratos o reinos del golfo Pérsico. Sí comparten, en cambio, que todos ellos ejercen la alta representación de su país y la expectación que acompaña sus apariciones públicas, especialmente cuando se reúnen, como lo hace una gran familia, para celebrar los acontecimientos relevantes. El 22 de mayo, la boda de Estado del heredero de la Corona española será la próxima cita. Pero más allá de la curiosidad que puedan despertar este tipo de reuniones, si la monarquía persiste como institución en una serie de estados es por razones mucho más sólidas, que varían según el contexto político y sociológico de cada país. En Europa, se debe a una evolución histórica que ha supuesto la pérdida de poder de los reyes a medida que los estados se han democratizado. Los estados modernos europeos nacen como reacción al antiguo régimen, y por la cesión de poder de los monarcas absolutos. “En Europa los reyes no tienen capacidad de decisión que afecte al funcionamiento de las instituciones del Estado, se limitan a solemnizar los acuerdos de otros órganos, por ejemplo sancionar las leyes aprobadas por el Parlamento, y eso explica la subsistencia de la institución”, explica Enriqueta Expósito, profesora titular de Derecho Constitucional de la Universitat de Barcelona. La desaparición de la institución, en cambio, en países como Francia o Italia se justifica por circunstancias políticas. “Son errores del rey –continúa Expósito–, como el apoyo en Italia al régimen fascista, que supuso no sólo el fin de la monarquía sino que en el periodo constituyente se llegó a prohibir la entrada en el país a los varones de la familia real.” Distinto es el caso de las monarquías orientales, más próximas al concepto del monarca absoluto, ya que los reyes tienen todo o casi todo el poder y lo ejercen a través de sus ministros o el Parlamento. En estas monarquías limitadas o constitucionales –si el Estado se ha dotado de una Constitución que regule cómo se distribuyen los poderes– el rey suele formar parte del gobierno y puede proponer leyes al Parlamento y tiene derecho a veto, pero no es “responsable”.
ResponderEliminarPor Silvia Hinojosa, Periodista.La Vanguardia, 16/5/2004
www.fororeal.net/artmonarquias.htm Gracias Anibal Arenas Solipaz
la monarquía constitucional,es una forma mixta por la cual el rey comparte la soberanía con el pueblo; o donde el poder de decisión se reparte entre la Corona y la representación nacional.
ResponderEliminarCuriosamente, el ejemplo clásico de monarquía constitucional es el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que no posee una constitución codificada, sino un grupo de leyes que conforman su constitución.
Por oposición a la monarquía absoluta, la ciencia política distingue entre monarquía constitucional y monarquía parlamentaria. En las monarquías constitucionales, el rey conserva el poder soberano o bien lo comparte con el pueblo al que concede una serie de derechos mediante una carta otorgada o constitución. En cambio, en las monarquías parlamentarias la soberanía reside, en su práctica totalidad, en la voluntad popular, siendo el monarca una figura esencialmente simbólica. El ejemplo clásico de monarquía constitucional es el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que no posee una constitución codificada, sino un grupo de leyes que forman su constitución.
Aunque las actuales monarquías constitucionales son en su mayoría representativas de sistemas democráticos (monarquías constitucionales democráticas), históricamente no siempre ha sido así. Muchas de las monarquías han coexistido con constituciones fascistas (o en la práctica fascistas) como en Italia (desde 1861, una monarquía constitucional regida por el Estatuto albertino de 1848, pero que a partir de 1922 convivió con el régimen dictatorial de Benito Mussolini) o Japón (la Constitución japonesa de 1889 atribuía amplios poderes militares y políticos al emperador), o con dictaduras de Gobierno militar como en Tailandia, en 2007.
La monarquía constitucional fue un paso intermedio o evolucionado ante la aparición de las primeras repúblicas modernas como Estados Unidos y Francia especialmente en el siglo XIX. Se pretendía pasar de monarquías absolutas, máximas representantes del Antiguo Régimen, a monarquías parlamentarias con un poder limitado.
MONARQUÍA CONSTITUCIONAL
ResponderEliminarSi los ingleses denominaron Monarquía Constitucional a la Monarquía desde el
momento que asimiló la separación de poderes, es decir tras el derrocamiento de la
Monarquía absoluta, cuando el Rey se vio obligado a respetar el Bill ofRights y todas
las leyes o costumbres que limitan su poder (3), en el continente el término de
«Monarquía Constitucional» vino a significar algo mucho más concreto, un modelo
específico, que fue el que definieron los alemanes desde principios del xix como
reacción tanto al proceso revolucionario, con el predominio de las Asambleas, como
al modelo parlamentario por el que los liberales más moderados aceptaron, adaptándolo,
los avances del constitucionalismo liberal; de este modo, denunciaron los teóricos
alemanes, estos llamados en Francia doctrinarios colocaban a la representación
nacional al mismo nivel que la Monarquía por medio de esa nueva institución que
era el Gobierno, y que parecía moderar el proceso revolucionario, pero que, según
su punto de vista, lo hacía triunfar definitivamente (4).
En esta versión continental de la «Monarquía Constitucional», el soberano es el
Rey, y no la representación nacional; los ministros no son responsables políticamente
ante las Cortes; sólo tienen ante ellas una responsabilidad de carácter jurídico,
bien delimitada normalmente por la Constitución, que suele ser otorgada por el Rey;
y existe, por tanto, una clara separación entre el Gobierno y el Parlamento, produciéndose
incompatibilidad entre los cargos de ministro y parlamentario (7) —como
habían defendido también los constituyentes franceses y los fundadores de la República
americana, según la primera versión que circuló del gobierno constitucional,
proyectada desde Inglaterra—(8).
Se explica así que para los liberales del continente resultara ya mucho más complicado
que lo había sido para los ingleses la puesta en práctica y sobre todo la denominación
del proceso constitucional. Hablar de soberano y soberanía se volvió poco
útil porque inmediatamente aparecían compitiendo el Rey y la representación nacional
o la sociedad misma; y es que una vez establecida la teoría alemana tuvo gran
peso en los constitucionalistas continentales; no en vano fueron los «padres» de la
teoría del Estado (9).
http://e-spacio.uned.es/fez/
Los inicios de la terminación del poder absoluto del rey empiezan en el año 1200 con los mandatos del rey Juan sin tierra (dinastía escocesa), el cual exigía mayores y más grandes aportes de impuestos a los burgueses, ciudadanos y barones en Londres, esto genera una reacción de los mismos presentando en 1215 con La Carta Magna la cual fue para frenar los abusos del rey y restaurar los derechos feudales que el rey estaba violando.
ResponderEliminarLos choques entre las monarquías y el parlamento se vieron durante siglos, y las monarquías fueron paulatinamente perdiendo ese poder absoluto, la última monarquía en tenerlo fue:
La Monarquía absoluta de los Estuardo: Esta “dinastía llega a la corona de Inglaterra tras la muerte de Isabel I, quien pereció sin aportar descendencia. Jacobo I, hijo de María Estuardo y Lord Darnley, reinó en Inglaterra, Escocia e Irlanda desde 1603 hasta 1649. Fue proclamado rey con tan solo un año de edad, razón por la cual la regencia gobernó hasta que éste alcanzó la mayoría. Su mandato fue ejercido durante 22 años consecutivos, falleciendo a los 58 años”.1
En 1689 al terminar la monarquía absoluta de los Estuardo, sube como monarca Guillermo de Orange, al cual el Parlamento (conformado por señores feudales que querían hacer parte del manejo del reino) obliga a jurar la declaración de derechos (The bill of rigths) la cual ponía limites al monarca y parte de su poder decisorio tenía que pasar por la aprobación del parlamento; así se empezaba a recortar los poderes absolutos de gobernar que tenia la monarquía existente.
En el siglo XVIII se van fortaleciendo y aclarando el poder parlamentario frente al del monarca, donde el soberano tenía en cuenta la voluntad del pueblo, las cuales eran expresados por los tres poderes que ya se habías separado, el parlamento, el poder ejecutivo y legislativo.
La Corona Inglesa, son los gobernantes de los dos reinos más poderosos del momento el de Escocia e Inglaterra, y luego con la unión de Irlanda del Norte se forma el Reino Unido.
En 1603 se unen las coronas de Escocia e Inglaterra y más adelante con el Acta de la Unión en 1707 se establece la Gran Bretaña.
Acá empieza para Inglaterra la monarquía de los Estuardo (en Escocia venían reinando desde 1371) con los reinados de:
Jacobo VI de Escocia y I de Inglaterra (1603-1625)
Carlos I (1625-1649)
En 1649 con la proclamación de la república (Revolucion inglesa 1642-1689) reina la dinastía de los Cromwell con Oliver y Richard Cromwell (1653-1659) y vuelven al poder los Estuardo hasta 1714 con Ana.
La dinastía reinante en la actualidad es la Windsor (1917) con Isabel II que empezó su periodo en 1952.
1 http://www.laguia2000.com/inglaterra/la-dinastia-estuardo el 18/11/2011.
Apoyado en: http://www.slideshare.net/lotario/el-nacimiento-de-la-monarqua-constitucional-en-inglaterra
http://www.portalplanetasedna.com.ar/parlamento_ingles.htm http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Monarcas_brit%C3%A1nicos Vistos el 18/11/2011
Monarquía constitucional: que se caracteriza porque la corona tiene un papel moderador en los conflictos políticos. El rey, o la reina, arbitran en los conflictos del gobierno, al que eligen libremente. Las Cortes controlan al gobierno aunque pueden ser disueltas por el rey, o la reina. Este modelo de monarquía se diferencia mucho de la monarquía parlamentaria, en la que el rey es el jefe del Estado, pero no tiene ningún poder político.
ResponderEliminarLa burguesía recibe su impulso definitivo para la conquista del poder. Esto implica una gran conflictividad social durante todo el periodo, y a pesar del poco tiempo que los liberales más radicales estuvieron en el gobierno. Las tensiones sociales más graves tienen lugar entre patronos y obreros. En estas tensiones se observan dos posturas diferentes. Los obreros revolucionarios, anarquistas y marxistas, que pretenden solucionar los conflictos haciendo la revolución, y los pacifistas, que pretenden solucionar los conflictos negociando con los patronos: es el sindicalismo católico.
En cambio, en las monarquías parlamentarias la soberanía reside, en su práctica totalidad, en la voluntad popular, siendo el monarca una figura esencialmente simbólica. El ejemplo clásico de monarquía constitucional es el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que no posee una constitución codificada, sino un grupo de leyes que forman su constitución.
En la mayoría de las monarquías parlamentarias actuales la autonomía y poderes del monarca están muy limitados y recortados, pudiendo el Parlamento en cualquier momento tomar decisiones que obliguen a su cumplimiento por parte del Rey. Las excepciones a estas limitaciones generalizadas son puras reminiscencias históricas que se mantienen por tradición en algunas monarquías más antiguas, aunque normalmente se refieren a temas de poca trascendencia para la vida política del país. La toma efectiva de decisiones se mantiene en el Gobierno y en las distintas cámaras de representación parlamentaria, que en una monarquía parlamentaria son considerados los depositarios de la soberanía popular.
http:// wikipedia.org/wiki/Monarquía.
Libro Historia moderna
La monarquía:
ResponderEliminarEl modelo que proponen los liberales es el de una monarquía constitucional: que se caracteriza porque la corona tiene un papel moderador en los conflictos políticos. El rey, o la reina, arbitran en los conflictos del gobierno, al que eligen libremente. Las Cortes controlan al gobierno aunque pueden ser disueltas por el rey, o la reina. Este modelo de monarquía se diferencia mucho de la monarquía parlamentaria, en la que el rey es el jefe del Estado, pero no tiene ningún poder político.
El modelo de monarquía constitucional entrará en vigor con la constitución de 1837, y salvo modificaciones puntuales, con nuevas constituciones en 1845, 1869 y 1876, que no suponen cambios substanciales, estará vigente hasta 1923.
En todo este periodo se alternarán en el poder los liberales moderados y los liberales progresistas. La diferencia entre moderados y progresistas no está en el modelo de constitución, sino en las leyes orgánicas que permite desarrollar, como: la ley electoral, la ley de prensa, de asociaciones, etc. La izquierda política, marxista, no será un grupo que pueda acceder al poder. Ni siquiera es una fuerza muy implantada en la sociedad. En realidad, no será un grupo políticamente activo hasta la década de 1890, cuando empiece calar en la sociedad sus reivindicaciones de sufragio universal, libertad de expresión, etc. El juego de mayorías, durante todo este periodo, está hecho ala medida del rey que siempre tiene la mayoría bien en el gobierno, bien en las Cortes.
http://pastranec.net/historia/contemporanea/esxixmo.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_constitucional
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarla monarquía para los países occidentales esta totalmente abolida por lo que tampoco se ha consagrado la posibilidad de hacer realidad los cuentos de hadas con reyes, reinas, princesas, et.
ResponderEliminarsi nos desviamos un poco vamos a recordar un poco a uno de los reyes mas importantes en el cristianismo según la biblia el rey Da vid, David - Rey de Judá
En la batalla con los filisteos (en Gilboá) el rey Saúl y su hijo Jonatán mueren. La denominada "Casa de Saúl" parece definitivamente anulada. Una etapa de la monarquía israelí terminaba de manera desastrosa.
David llora sus muertes y luego analiza la situación. Los adversarios (filisteos) se han hecho dueños de grandes regiones. Ante ello decide trasladarse hasta Hebrón, donde es ungido como rey sobre el Judá. Por su parte, las tribus del norte procuran restablecer el poder de la debilitada Casa de Saúl, eligiendo como rey a Isboset, un descendiente del extinto rey Saúl.
Los intentos de Isboset por ampliar su influencia serían anulados por la acción de dos caudillos que (liderando una turba) consiguen asesinarlo en su propia residencia. Luego los asesinos de Isboset se presentan ante David con la esperanza de una recompensa, pero David los ejecuta por su crimen.
Durante su permanencia en Hebrón, David era rey pero no conseguía el reconocimiento de las tribus norteñas de Israel. Lograr la unidad de las 12 tribus pasó a ser su objetivo primordial. Para ello, era indispensable alejarse de Hebrón, pues "allí estaban sus partidarios, sus familiares" (2 Sam 2:3), allí "le habían nacido varios hijos", y todo ello era negativo para la independencia de criterio con que debía regir los destinos de un gran país.
Sin embargo, con la muerte del hijo de Saúl, Jonatán con quien era amigo, los ancianos de Israel se acercan a Hebrón manifestando lealtad a David, por entonces de 30 años de edad.2
David como rey de Israel
Durante su permanencia en Hebrón, David era Rey pero no conseguía el reconocimiento de las poderosas tribus norteñas de Israel. David nombró muchos funcionarios (2ª Sam 3:14,15). Es considerado como el verdadero creador de la monarquía israelí. Mantener el gobierno allí en Hebrón (donde el rey era influenciado por familiares), irritaba a muchos (2ª S 3:5; 19:41).
Estaba muy claro que para lograr una total autonomía se necesitaba ubicar la capital en un lugar "neutral" . El lugar ideal era Jebus, que por entonces no estaba en manos de la gente de Judá ni en manos de los israelitas del norte. Pero estaba ocupada por losjebuseos.
Una vez reconocido por los líderes de todas las tribus, los cuales le expresaron: "Hueso y carne tuya somos" (2ª Sam 5:1-3) David se lanza a la conquista de la fortaleza de los jebuseos de Jebus y la hace su capital (se denominaría Ciudad de David -luego Jerusalén-).
Jerusalén como capital
Parecía que la unidad se había conseguido. Las doce tribus reconocían a David como rey, como líder de una teocracia que pretendía instalar el "reino de Dios en la Tierra".
El rey Hiram de Tiro envió mensajeros a David, y comenzó a suministrarle madera de cedro, también los carpinteros y albañiles para que construyeran la casa de David ".
David tiene la intención de construir un templo. Pero Dios le habla al profeta Nathan, diciéndole que el templo debe esperar a una generación futura, debido a que se han cometido crímenes. No obstante, hace un pacto con David, con la promesa de que establecerá la casa de David eternamente: «Tu trono será establecido para siempre."
Luego David conquistaría Soba y Aram (moderna Siria), Edom y Moab (actual Jordania ), las tierras de los filisteos, así como de otros territorios, en muchos casos extermina gran parte de sus habitantes.
La monarquía es una forma de gobierno de un Estado (aunque en muchas ocasiones es definida como forma de Estado en contraposición a la República) en la que la jefatura del Estado o cargo supremo es: personal, y estrictamente unipersonal (en algunos casos históricos se han dado diarquías, triunviratos, tetrarquías, y en muchas ocasiones se establecen regencias formales en caso de minoría o incapacidad o valimientos informales por propia voluntad). y designada según un orden hereditario (monarquía hereditaria), aunque en algunos casos se elige, bien por cooptación del propio monarca, bien por un grupo selecto (monarquía electiva).
ResponderEliminarEl término monarquía proviene del griego μονος (mónos): ‘uno’, y αρχειν (arjéin): ‘gobierno’, traducible por gobierno de uno solo. A ese único gobernante se le denomina monarca o rey (del latín rex) aunque las denominaciones utilizadas para este cargo y su tratamiento protocolario varían según la tradición local, la religión o la estructura jurídica o territorial del Gobierno (véase sección correspondiente).
El Estado regido por un monarca también recibe el nombre de monarquía o reino.
Lo que hace de la monarquía un gobierno fuerte, es que es un gobierno inteligible. La masa de los hombres comprende esta forma de gobierno y casi nadie en el mundo comprende ninguna otra. Se dice comúnmente que los hombres se dejan llevar por su imaginación; sería más exacto decir que se les gobierna gracias a lo débil de su imaginación. La naturaleza de una Constitución, la acción de una Asamblea, el juego de los partidos, la formación invisible de una opinión directora, son otros tantos hechos cuya complejidad presenta al espíritu dificultades y se presta al error. En cambio, la unidad de acción, la unidad de resolución, son ideas fáciles de coger, todas se dan pronto cuenta de ellas y jamás se las olvida. Preguntar á la masa de los hombres si quieren ser gobernados por un rey o por una Constitución, es darlos a elegir entre un gobierno que comprenden y otro que no comprenden.
www.antorcha.net/biblioteca_virtual/derecho
es.wikipedia.org/wiki/Monarquía
La monarquía constitucional ocurrió en Europa después de Revolución francesa. Consideran a general Napoleon Bonaparte la primera proclamación del monarca sí mismo como encarnación de la nación, más bien que como regla divino-designado; esta interpretación de la monarquía es básica a las monarquías constitucionales continentales. G.W.F. Hegel, adentro Filosofía de la derecha (1820) justificado le filosófico, acordando bien con el desarrollo de teoría política contemporánea y con la vista cristiana protestante del derecho natural. Hegel pronosticó a monarca constitucional de las energías limitadas, que función está incorporando el carácter nacional y la continuidad constitucional a emergencias, por el desarrollo de la monarquía constitucional en Europa y Japón. Por otra parte, la oficina ceremonial del presidente (e.g. Las democracias parlamentarias europeas e israelíes), son un tipo contemporáneo del monarca constitucional de Hegel (si está elegido o designado), con todo, su pronóstico de la forma de gobierno conveniente al mundo moderno se pudo percibir como profético. Los presidentes rusos y franceses, con sus energías más fuertes, pudieron ser Hegelian, manejando la energía satisfecha a la voluntad del nacional incorporada.
ResponderEliminar"El Brabançonne", Bélgica'himno nacional de s, escrito poco después la publicación de Filosofía de la derecha, extremos con un compromiso de la lealtad a: ¡Le Roi, la Loi, la Liberté! [¡El rey, la ley, y libertad!], el himno dicho pudo ser contrapartes al francés: Liberté, égalité, fraternité, con el francés Republicano sentimiento substituido por el sentimiento monarchical belga.
Monarquía constitucional moderna
Según lo concebido originalmente, un monarca constitucional era absolutamente una figura de gran alcance, jefe del rama ejecutivo aun cuando su energía fue limitada por la constitución y el parlamento elegido. Algunos de los framers de la constitución de los E.E.U.U. pudieron haber concebido del presidente como siendo un monarca constitucional elegido, como el término era entendido en su tiempo, siguiendo la cuenta algo anticuada de Montesquieu de la separación de energías en el Reino Unido [1]; aunque el término “presidente” en aquel momento implicó a alguien con las energías del presidente de un comité de iguales, como el “presidente que rota” del congreso bajo artículos de la confederación.
Una evolución en el pensamiento político, sin embargo, frezaría eventual los fenómenos tales como sufragio universal y partidos políticos. Por el vigésimo siglo mediados de, la cultura política en Europa había cambiado de puesto al punto del donde habían reducido a la mayoría de los monarcas constitucionales al estado figureheads, sin energía eficaz en todos. En lugar, era los parlamentos democrático elegidos, y su líder, primer ministro quién se había convertido en los que ejercitaron energía. En muchos casos iguale a monarcas ellos mismos, mientras que aún en la misma tapa del político y la jerarquía social, fue dada el estado de los “criados de la gente” para reflejar la nueva, igualitaria visión.
En presente términos, la diferencia entre a democracia parlamentaria ése es una monarquía constitucional, y una que es a república, se considera más una diferencia del detalle que de la sustancia, particularmente en el caso común en el cual el jefe de estado sirve el papel tradicional de incorporar y de representar la nación. Esto se refleja, por ejemplo, en todos pero el más die-hard Republicanos españoles aceptar su país que vuelve a la monarquía constitucional después de la muerte de Francisco Franco.
Monarquías constitucionales hoy
ResponderEliminarLas monarquías constitucionales se asocian hoy sobre todo a De Europa occidental países tales como Reino Unido, Los Países Bajos, Bélgica, Noruega, Dinamarca, España, Luxemburgo, Mónaco, Liechtenstein, y Suecia. En tales casos es primer ministro quién lleva a cabo las energías cotidianas del gobierno, mientras que el rey o la reina (o el otro monarca, tal como un duque magnífico, en el caso de Luxemburgo, o el príncipe en el caso de Mónaco y de Liechtenstein) conserva solamente a menor de edad a ningunas energías. Diversas naciones conceden diversas energías a sus monarcas. En los Países Bajos, la Dinamarca y en Bélgica, por ejemplo, el monarca designa formalmente a representante para presidir la creación de a gobierno de la coalición después de una elección parlamentaria, mientras que adentro Noruega el rey preside reuniones especiales del gabinete.
La familia más significativa de monarquías constitucionales en el mundo es hoy los dieciséis reinos, todas las democracias parlamentarias independientes en a unión personal relación debajo Elizabeth II. Desemejante de algo de sus contrapartes europeas continentales, del monarca y de su Gobernador-General en Reinos de la Commonwealth lleve a cabo las energías significativas de la “reserva” o de la “prerrogativa”, de ser manejado en tiempos de emergencia extrema o de crisis constitucionales generalmente para mantener el gobierno parlamentario. Un caso de un general de Goveror que ejercitaba su energía estaba durante Crisis constitucional australiana 1975, donde el primer ministro australiano del tiempo, Gough Whitlam fue encendido con eficacia de su posición, ésta condujo a mucha especulación que Australia debe convertirse en una república.
En el Reino Unido y a otra parte, un discusión del campo común se centra alrededor cuando es apropiado que un monarca utilice sus energías políticas. Cuando actúa un monarca, la controversia política puede sobrevenir a menudo, parcialmente porque la neutralidad de la corona se ve para ser comprometida a favor de a partidario meta. Mientras que científicos políticos pueden defender la idea de un “monarca del intervencionista” como cheque contra la acción ilegal posible de los políticos, los monarcas ellos mismos son conducidos a menudo por un sentido más pragmático del instinto de conservación, en el cual evitar controversia política se puede ver como manera importante de conservar legitimidad y renombre públicos.
También existe hoy varios monarquías constitucionales federales. En estos países, cada subdivisión tiene un gobierno y un jefe gobierno distintos, pero todas las subdivisiones comparten a monarca que es jefe de estado de la federación como entero unida.