Por: Adriana Peña Galvis

EL SISTEMA DE PARTIDOS, MÁS ALLÁ DE LA COYUNTURA ELECTORAL

Probablemente dentro de cuatro legislaturas, los partidos políticos en Colombia llegarían a configurarse como tal. La historia muestra un comportamiento atípico de estas colectividades, sustentadas más bien por proyectos personales. Así lo señala el libro Partidos políticos y Congreso. Élites políticas y mayorías parlamentarias en Colombia en la década de los noventa, resultado de una investigación del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Nacional.

Mucho se ha dicho y escrito recientemente sobre cómo se va a transformar el sistema de partidos en Colombia a partir de la Reforma Constitucional electoral de 2003 y de las próximas elecciones para Congreso y presidenciales. En la mayoría de esos análisis los autores asumen la tarea de intentar prever lo que sucederá en el inmediato futuro, estudiando las coaliciones; pero como éstas cambian día a día, cualquier predicción tiene una vida útil muy corta.

En lugar de pretender una nueva cábala de resultados electorales a partir de acontecimientos, el Grupo de Investigación de Partidos Políticos prefiere contestar a dos preguntas básicas, quizá menos arriesgadas pero probablemente más trascendentales para entender el pasado, presente y futuro de la política colombiana: ¿Qué sistema de partidos hemos tenido hasta ahora?; ¿qué sistema de partidos se va a configurar a mediano plazo?

LO QUE TUVIMOS

Respecto de la primera pregunta, ya podemos hablar de sistemas de partidos medianamente definidos en la historia de Colombia, por lo menos hasta 1991, cada colectividad con uno o dos protagonistas definidos y una forma identificable aunque a veces variable de actitud de los partidos opositores.

Pero también se concluyó que la situación no ha sido tan clara en los últimos 15 años, incluso sin considerar el difícil tema de las relaciones entre los presidentes y sus partidos. Estas son las distintas opciones de análisis para intentar caracterizar el sistema de partidos que hemos tenido desde 1991 y que muy seguramente va a cambiar en los próximos años:

Sistema bipartidista: a primera vista, con una comprobación mecánica de las mayorías en el Congreso, éste caracteriza el sistema de partidos en Colombia después de la Constitución de 1991, pues la mayoría de las curules siguieron perteneciendo a miembros liberales y conservadores, de 1994 en adelante.

Sistema de partido predominante: si se analizan en detalle los resultados electorales desde 1991, se observará cómo el partido liberal ha sido dueño en casi todo el periodo de más de la mitad de las curules parlamentarias, siendo el conservador solo el mayor de los minoritarios.

Sistema multipartidista: esta percepción surge del simple hecho de que partidos diferentes al liberal y al conservador aumentaron su participación en el Congreso, hasta alcanzar en las últimas elecciones un número igual de curules que los tradicionales.

Sistema bipartidista fragmentado: a pesar de la contundencia de la gráfica 3, lo cierto es que si se suman liberales y conservadores que se presentaron por terceros partidos al Congreso, en el fondo siguen siendo liberales y conservadores. Nos encontramos entonces con un bipartidismo persistente pero fragmentado en el interior de cada colectividad (véase gráfica 1).

Sistema bipartidista con predominio liberal, en crisis y en transición: este parece ser el escenario más acertado, puesto que el sistema sigue siendo bipartidista (liberal-conservador), dado que la mayoría de las tercerías son rojiazules. En su bipartidismo, el sistema tiene un claro predominio liberal, dígase lo que se diga, que no alcanza a constituirse en sistema de partido predominante dados los permanentes pactos entre ambas colectividades.

Ese bipartidismo está en crisis porque, sobre todo en los últimos 15 años, no hay cohesión partidaria en ninguno de los dos partidos: ni para proponer leyes de común acuerdo ni al momento de tomar decisiones, salvo en coyunturas muy especiales.

Está en transición porque internamente los partidos han venido transformándose hace algunos años. Ha sido un trabajo silencioso pero efectivo, que preparó el terreno para la reforma electoral de 2003, orientada a crear justamente partidos fuertes, disciplinados y con claridad ideológica.

LO QUE TENDREMOS

Lo que aparece ante la opinión pública como graves divisiones dentro de la derecha y de la izquierda colombiana no son más que los movimientos tectónicos de un sistema de partidos que por fin se está normalizando, tras siglo y medio de atipicidad disfuncional. Es arriesgado adivinar qué pasará en las próximas elecciones o incluso en las siguientes, pero sin querer hacer futurología política, puede preverse un escenario multipartidista parecido al siguiente en tres o cuatro legislaturas más:

Es muy probable que Carlos Holguín, Vargas Lleras, Juan Manuel Santos y Álvaro Uribe, hagan parte de un mismo partido de derecha, una especie de Partido Popular a la colombiana, o por lo menos de un mismo bloque de partidos, definidos ideológicamente en un centroderechismo que admita miembros moderados y menos moderados, pero no radicales.

Éste competirá electoralmente con un gran partido de izquierda, o un bloque de partidos de centroizquierda. De él seguramente hará parte un Partido Liberal, sin terratenientes, que oscilará entre la socialdemocracia y la tercera vía, aunque muchos lo seguirán tildando de neoliberal encubierto, por el historial político de algunos de sus líderes, o por su timidez a la hora de asumir actitudes progresistas en determinados temas.

Dicho partido, ocasionalmente, establecerá alianzas con los más moderados de centro-derecha, pero la mayor parte del tiempo estará aliado con un partido formado por los políticos de izquierda moderada y ex liberales que se consideraron más a la izquierda que su propio partido. Entre ellos seguramente estarán los garzones, Piedad Córdoba, María Emma Mejía, e incluso Navarro.

Un partido de izquierda más lejano del centro, establecerá alianzas frecuentes con la izquierda moderada, y ocasionales con el Partido Liberal, pero mantendrá esa actitud crítica propia de la izquierda tradicional, menos dispuesta a ceder en ciertos asuntos. En él tendrían cabida incluso los eventuales desmovilizados de un acuerdo de paz con las guerrillas.

Tal proyección puede parecer más un producto del deseo que del análisis, pues ese escenario es ideal en términos de gobernabilidad. Pero lo cierto es que el proceso de reconstitución del sistema de partidos ya ha comenzado a gestarse en los últimos años en diferentes momentos, veamos algunos:

. Cuando se aliaron el oficialismo liberal, el Polo Democrático y el Frente Social en contra de tres asuntos claves: el referendo, la reelección y el candidato uribista a la Alcaldía de Bogotá.

. Cuando salieron del Partido Liberal, por varios motivos, líderes más cercanos a un pensamiento de derecha, y crearon sus propios partidos.

. Cuando el partido conservador reconoció que Uribe era su norte en términos ideológicos y lo apoyó sin pudores en adelante.

. Cuando el Polo Democrático comienza a escindirse en dos grupos, uno más cercano a los liberales progresistas y otro más purista, lo que genera la renuncia a la candidatura de Navarro y el rumor de que puede crearse un partido nuevo de izquierda para estas elecciones.

    Bibliografia: http://www.cmap.upb.edu.co/rid=1141858449000.../SistemaDePartidos.doc

MI COMENTARIO: La situación política Colombiana vivida por la población desde el año 1955 generó una alta violencia en Colombia con la conformación del partido liberal y conservador, quienes provocaron una pérdida en la tradición democrática, la ruptura del orden constitucional, desorden y crisis económica y la pérdida del equilibrio en los derechos ciudadanos y en esto no podemos hablar de Colombia como un País democrático, ya que claramente sabemos que el derecho a participar en las urnas no hace que se cumpla la democracia en nuestro país, la historia de las coaliciones y el bipartidismo nos muestran claramente la lucha por el poder entre "rojos" y "azules" por así llamarlos, y quedando siempre en medio los ciudadanos como víctimas de la furia de titanes que solo piensan en mantenerse en el poder sin importar a quienes tengan que derrocar o a causa de quienes tengan que engañar para lograr sus propósitos personales, hablando y diciendo solamente lo que el pueblo necesita y quiere escuchar en momento de elecciones y aprovechándose de la necesidad y la urgencia de soluciones a la inmensa cantidad de problemáticas públicas que son la plataforma para el proselitismo político, vadera de sus campañas.

En el estudio de esta historia de poderes y comparando la historia con la actualidad, nos damos cuenta que lo único que ha cambiado son los personajes y las épocas, porque seguimos viendo las mismas falencias de gobernabilidad, la misma corrupción, las mismas o tal vez más demandas del pueblo sin resolver y un creciente déficit económico que se ha venido aumentando en el país por causa del robo descarado de nuestros dirigentes.